Una cosa es maquillar y otra falsificar. Porque eliminar de las listas del paro a los parados que realicen cursos de reinserción laboral y a los prejubilados, ¡quienes precisamente cobran el paro! pues realmente no están jubilados, y alistar a menores de 15 años como afiliados a la seguridad social basándose en su seguro escolar, es falsificar. Y agrede a la inteligencia humana pretender que un menor de 13 años está afiliado a la seguridad porque pague el seguro escolar y adulto cobrando el paro no está parado porque sigue un curso de reinserción laboral. Esto es peor que mirar hacia otra parte o negar la crisis.
De este gobierno no se puede esperar nada, salvo cinismo.
Noticias relacionadas:
Falsificación de datos de empleo y paro.
lunes, 15 de diciembre de 2008
jueves, 11 de diciembre de 2008
Fascistas gallegos
Me maravilla que Feijoo, líder de los populares gallegos, no les responda que el fascismo es una corriente del socialismo, para ser más exactos y por definición, el fascismo es el socialismo nacionalista.
Y así resulta, como nadie les responde, que una pandilla de fascistas ejerce la antidemocracia boicoteando una conferencia en una universidad. Si cuando van, les llamaran lo que son, fascistas, igual dejaban de ir e igual hasta revisaban su ideología. Fascistas.
Noticias relacionadas:
Fascistas gallegos
Y así resulta, como nadie les responde, que una pandilla de fascistas ejerce la antidemocracia boicoteando una conferencia en una universidad. Si cuando van, les llamaran lo que son, fascistas, igual dejaban de ir e igual hasta revisaban su ideología. Fascistas.
Noticias relacionadas:
Fascistas gallegos
lunes, 8 de diciembre de 2008
Marcha atrás en el calentamiento global
La farsa climática da marcha atrás ante la crisis económica. Parte no despreciable de la incompetitividad europea viene fraguada en hacerles caso a los ecomunistas, que lo mismo paralizaron la energía nuclear que dilapidan el dinero en subvencionar energías no rentables económicamente ni energéticamente.
Alemania impulsó los acuerdos de Kioto, imposibles de cumplir y basados en mentiras científicas, algunas admitidas por ellos mismos como la famosa gráfica "palo de golf", con datos de temperatura manipulados. Y los impulsó para contentar a los verdes. Como siempre los votos, en lugar de tener decencia y explicarle la realidad a la población. Ahora Alemania marcará el nuevo camino, reconocer que se incumple desde siempre por imposible Kioto y que se va a seguir incumpliendo.
Alemania bloqueará las medidas contra las emisiones de CO2 que pongan en peligro puestos de trabajo (en realidad todas los ponen y desde el primer día). Bien hecho.
Solo queda reconocer lo poco fiables de la simulaciones informáticas sobre el clima, que de acertar será por casualidad, las contradicciones con numerosos estudios y datos, la imposibilidad del efecto invernadero de los gases atmosféricos, la manipulación política de la ciencia, la cual no funciona objetivamente a golpe de fanfarria, y la existencia de mucho activista viviendo del cuento. Y no venga la ironía de la vida a demostrarnos en unos años que empieza una pequeña glaciación, pues todo puede ser.
Alemania bloqueará el desarrollo de los acuerdos que pongan en peligro puestos de trabajo.
Alemania impulsó los acuerdos de Kioto, imposibles de cumplir y basados en mentiras científicas, algunas admitidas por ellos mismos como la famosa gráfica "palo de golf", con datos de temperatura manipulados. Y los impulsó para contentar a los verdes. Como siempre los votos, en lugar de tener decencia y explicarle la realidad a la población. Ahora Alemania marcará el nuevo camino, reconocer que se incumple desde siempre por imposible Kioto y que se va a seguir incumpliendo.
Alemania bloqueará las medidas contra las emisiones de CO2 que pongan en peligro puestos de trabajo (en realidad todas los ponen y desde el primer día). Bien hecho.
Solo queda reconocer lo poco fiables de la simulaciones informáticas sobre el clima, que de acertar será por casualidad, las contradicciones con numerosos estudios y datos, la imposibilidad del efecto invernadero de los gases atmosféricos, la manipulación política de la ciencia, la cual no funciona objetivamente a golpe de fanfarria, y la existencia de mucho activista viviendo del cuento. Y no venga la ironía de la vida a demostrarnos en unos años que empieza una pequeña glaciación, pues todo puede ser.
Alemania bloqueará el desarrollo de los acuerdos que pongan en peligro puestos de trabajo.
domingo, 7 de diciembre de 2008
El derroche hispano
Nos cuenta Manuel Martín Ferrán del gasto insoportable del estado español, con las comunidades autónomas a la cabeza derrochando en funcionariado y medios publicitarios (pues eso son sus teles):
"Hay en España, además de los muchos canales de TVE, 13 Comunidades con televisiones públicas -sólo 4 no han caído, todavía, en tan faraónica práctica- que gastan al año por encima de los 3.000 millones de euros, medio billón de pesetas. Su déficit previsible a para este año 2008 supera los 2.000 millones de euros. ¡Y no pasa nada! Ésas son, por si pareciera poco, las cuentas públicas y confesadas. Sus endeudamientos, especialmente con las CCAA, resultan no cuantificables, y a ello hay que añadir la publicidad pública que acumulan y las subvenciones encubiertas que, además de las confesadas, reciben constantemente."
Está cargado de razón.
Noticia relacionada:
España, un lujo insoportable
"Hay en España, además de los muchos canales de TVE, 13 Comunidades con televisiones públicas -sólo 4 no han caído, todavía, en tan faraónica práctica- que gastan al año por encima de los 3.000 millones de euros, medio billón de pesetas. Su déficit previsible a para este año 2008 supera los 2.000 millones de euros. ¡Y no pasa nada! Ésas son, por si pareciera poco, las cuentas públicas y confesadas. Sus endeudamientos, especialmente con las CCAA, resultan no cuantificables, y a ello hay que añadir la publicidad pública que acumulan y las subvenciones encubiertas que, además de las confesadas, reciben constantemente."
Está cargado de razón.
Noticia relacionada:
España, un lujo insoportable
sábado, 6 de diciembre de 2008
Sin energía competitiva no hay paraíso
Un país cuyos costes energéticos no son competitivos, no puede ser competitivo.
Los políticos, por lo que se observa, no han caído en la condición necesaria de la industrialización y hasta la post industrialización si quieren: movilizar grandes cantidades de energía, que no serían posibles por medios fisiológicos humanos o animales.
Error grave que cometen, es creer que un incremento de eficiencia energética, "ahorrar", es la solución pues piensan que conllevará una disminución del consumo energético. Nada más errado. El incremento de eficiencia energética de un proceso sólo conduce al ahorro energético en ese concreto proceso. Sin embargo, precisamente por ese aumento concreto de eficiencia, por ese "ahorro" concreto, la sociedad incrementará su consumo total de energía pues estará en mejores condiciones para lanzar nuevos procesos. Esto no me lo invento, está estudiado, es un hecho. Sirva como ejemplo: cruzar la península hoy requiere mucha menos energía (y tiempo) que hace uno o dos siglos en coches de caballos o incluso que en los trenes de la época: precisamente por ello cruzamos mucha más veces la península, enviamos productos de un lado a otro para transformarlos, venderlos y consumirlos (y no ya peninsular sin planetariamente), y hasta nos desplazamos por puro ocio, con lo cual finalmente gastamos mucha más energía que nunca en transporte. Lo mismo se puede decir de iluminación, calefacción, etc.
Y algo más: nuestro gasto energético es todavía muy pequeño. La humanidad se encuentra en una "sociedad Tipo 0", como la tienen definida los físicos. Requeriremos ingentes cantidades de energía para pasar a tipo I, luego a tipo II, etc., en función de las cantidades de energía que necesitaremos para ir superando nuestros desafíos que exigen disponer de energía suficiente para doblegar al medio, hacer frente a catástrofes naturales, e ir garantizando nuestra supervivencia como especie. La energía liberada por una explosión atómica es una nadería en la naturaleza: la erupción de un volcán desarrolla una potencia que puede equivaler a miles de bombas atómicas como la de Hiroshima por minuto. Nuestra supervivencia como especie requiere cantidades de energía inmensamente superiores a las actualmente manejadas por la humanidad.
Que nadie se engañe, precisamente por ser la base del proceso productivo y de toda actividad física, y por tanto económica, si un procedimiento energético no es rentable económicamente, no puede ser de ningún modo rentable para la sociedad. Pongamos el ejemplo de los paneles solares: si fuera energéticamente rentable usar paneles solares lo sería también económicamente, lo mismo que si fuera energéticamente rentable extraer el oro disuelto en los mares lo extraeríamos. En cambio, como no es energéticamente rentable la energía solar actualmente, en algún otro lugar de la economía se está consumiento energía, de otra fuente, para pagar la subvención.
Luego por todas estas razones, una sociedad que no produce la energía del modo más económico posible será una sociedad condenada a ser arruinada por aquellas otras que la produzcan más competitivamente.
En cuanto a la manipulación ecologista, es puro discurso comunistoide, anticapitalista. Se basan en todo un discurso de frases o expresiones demagógicas: "energías renovables", "energías limpias", "energías alternativas", "equilibrio ecológico" o el último timo: "calentamiento global por efecto invernadero" (físicamente imposible). Son todas pura demagogia: no existe forma de producir energía sin alterar el medio, ni existe equilibrio en medio alguno ni en nada en la naturaleza, ni la energía se renueva.
Cuando una fuente energética cualquiera comienza a utilizarse, en pequeña cantidad, suele parecer inocua; pero en cuanto se usa masivamente se ve su profundo impacto en el medio. Así hemos visto a políticos, tan ignorantes como Zapatero, que no sabe ni interpretar el recibo de la luz, subvencionando biocombustibles: ninguno se paró a pensar (y menos a calcular) que todo el equivalente energético de toda la cadena de producción agraria mundial es sólo una pequeña fracción de la energía que consume el transporte y que por tanto pronto pasaríamos hambre si expandieran la producción de biocombustibles como ya se vio en el rápido incremento de precios de los cereales por culpa de tales subvenciones lo cual les forzó a echar el freno. Y para colmo más de un estudio asegura que se gasta más energía en producir esos biocombustible que la produce quemarlos: en el fondo, como exponía al principio, ¡por eso necesitan subvencionarlos, porque no son energéticamente rentables y hay que extraer energía de otras fuentes para producirlos!¡por eso necesitan la subvención!. Si se extrajese más energía de la necesaria para producirlos (siembra, cosecha, almacenamiento, transporte, fermentación, etc), sería rentable económicamente y no tendría que poner un euro el estado.
Pues por igual o peor camino incluso seguiría la energía solar: la densidad superficial de energía solar que se recibe en la tierra, es decir, por metro cuadrado es bajísima. Con un uso poco extendido de energía solar, como siempre, no se nota su contaminación. Pero extendiéndola al uso masivo, se requerirán inmensas extensiones de terreno: suelo retraído a cultivos, a viviendas, a infraestructuras, o al medio ambiente en general, es decir, a la flora y a la fauna que ¡vivían de la fuente energética llamada Sol!. Pero la demagogia no tiene límites: se comparará la potencia de una planta solar con la de otra fuente "no renovable" y se dirá: puede alimentar a tales miles de viviendas. Pero la realidad es que, demagogos, estarán comparando la potencia punta, que la energía solar solo puede aportar en momentos puntuales, frente a plantas que pueden estar generando la potencia de un modo sostenido (y en poco espacio). Y por supuesto no le informan a la población de sus inconvenientes: no es eterna pues los paneles se degradan con el tiempo, tienen mantenimiento, los procesos de fabricación exigen tanto consumo energético que en muchos casos no se va a recuperar nunca, etc. Probablemente los paneles fotovoltaicos fuera, en uso masivo, la más contaminante, la más alteradora del medio, de cuantas fuentes se les ha ocurrido a los humanos: en el caso extremo el ser humano puede llegar rodear al sol de una esfera fotovoltaica para aprovechar toda su energía.
Hay que ser muy ignorante en energías para pensar que puede ser rentable subvencionar energía (y sí, estoy llamando ignorantes a los ministros que han pensado lo contrario y dilapidado nuestro capital en esas subvenciones, haciendo por cierto caso omiso por puras razones políticas a los informes de sus propios técnicos del ministerio). Ahora lo pagamos los ciudadanos, no sólo en la factura de la compañía eléctrica sino, lo que es peor, en nuestra baja competitividad económica cuyos demoledores resultados estamos viendo en paro. Pero eso sí, era rentable en votos: pues que sepan quienes votando apoyan estos disparates, que también ellos pueden probar el paro (situación de mínimo consumo energético del humano actual).
Enlaces relacionados:
Los huertos solares dispararán la factura eléctrica un 19%
Los políticos, por lo que se observa, no han caído en la condición necesaria de la industrialización y hasta la post industrialización si quieren: movilizar grandes cantidades de energía, que no serían posibles por medios fisiológicos humanos o animales.
Error grave que cometen, es creer que un incremento de eficiencia energética, "ahorrar", es la solución pues piensan que conllevará una disminución del consumo energético. Nada más errado. El incremento de eficiencia energética de un proceso sólo conduce al ahorro energético en ese concreto proceso. Sin embargo, precisamente por ese aumento concreto de eficiencia, por ese "ahorro" concreto, la sociedad incrementará su consumo total de energía pues estará en mejores condiciones para lanzar nuevos procesos. Esto no me lo invento, está estudiado, es un hecho. Sirva como ejemplo: cruzar la península hoy requiere mucha menos energía (y tiempo) que hace uno o dos siglos en coches de caballos o incluso que en los trenes de la época: precisamente por ello cruzamos mucha más veces la península, enviamos productos de un lado a otro para transformarlos, venderlos y consumirlos (y no ya peninsular sin planetariamente), y hasta nos desplazamos por puro ocio, con lo cual finalmente gastamos mucha más energía que nunca en transporte. Lo mismo se puede decir de iluminación, calefacción, etc.
Y algo más: nuestro gasto energético es todavía muy pequeño. La humanidad se encuentra en una "sociedad Tipo 0", como la tienen definida los físicos. Requeriremos ingentes cantidades de energía para pasar a tipo I, luego a tipo II, etc., en función de las cantidades de energía que necesitaremos para ir superando nuestros desafíos que exigen disponer de energía suficiente para doblegar al medio, hacer frente a catástrofes naturales, e ir garantizando nuestra supervivencia como especie. La energía liberada por una explosión atómica es una nadería en la naturaleza: la erupción de un volcán desarrolla una potencia que puede equivaler a miles de bombas atómicas como la de Hiroshima por minuto. Nuestra supervivencia como especie requiere cantidades de energía inmensamente superiores a las actualmente manejadas por la humanidad.
Que nadie se engañe, precisamente por ser la base del proceso productivo y de toda actividad física, y por tanto económica, si un procedimiento energético no es rentable económicamente, no puede ser de ningún modo rentable para la sociedad. Pongamos el ejemplo de los paneles solares: si fuera energéticamente rentable usar paneles solares lo sería también económicamente, lo mismo que si fuera energéticamente rentable extraer el oro disuelto en los mares lo extraeríamos. En cambio, como no es energéticamente rentable la energía solar actualmente, en algún otro lugar de la economía se está consumiento energía, de otra fuente, para pagar la subvención.
Luego por todas estas razones, una sociedad que no produce la energía del modo más económico posible será una sociedad condenada a ser arruinada por aquellas otras que la produzcan más competitivamente.
En cuanto a la manipulación ecologista, es puro discurso comunistoide, anticapitalista. Se basan en todo un discurso de frases o expresiones demagógicas: "energías renovables", "energías limpias", "energías alternativas", "equilibrio ecológico" o el último timo: "calentamiento global por efecto invernadero" (físicamente imposible). Son todas pura demagogia: no existe forma de producir energía sin alterar el medio, ni existe equilibrio en medio alguno ni en nada en la naturaleza, ni la energía se renueva.
Cuando una fuente energética cualquiera comienza a utilizarse, en pequeña cantidad, suele parecer inocua; pero en cuanto se usa masivamente se ve su profundo impacto en el medio. Así hemos visto a políticos, tan ignorantes como Zapatero, que no sabe ni interpretar el recibo de la luz, subvencionando biocombustibles: ninguno se paró a pensar (y menos a calcular) que todo el equivalente energético de toda la cadena de producción agraria mundial es sólo una pequeña fracción de la energía que consume el transporte y que por tanto pronto pasaríamos hambre si expandieran la producción de biocombustibles como ya se vio en el rápido incremento de precios de los cereales por culpa de tales subvenciones lo cual les forzó a echar el freno. Y para colmo más de un estudio asegura que se gasta más energía en producir esos biocombustible que la produce quemarlos: en el fondo, como exponía al principio, ¡por eso necesitan subvencionarlos, porque no son energéticamente rentables y hay que extraer energía de otras fuentes para producirlos!¡por eso necesitan la subvención!. Si se extrajese más energía de la necesaria para producirlos (siembra, cosecha, almacenamiento, transporte, fermentación, etc), sería rentable económicamente y no tendría que poner un euro el estado.
Pues por igual o peor camino incluso seguiría la energía solar: la densidad superficial de energía solar que se recibe en la tierra, es decir, por metro cuadrado es bajísima. Con un uso poco extendido de energía solar, como siempre, no se nota su contaminación. Pero extendiéndola al uso masivo, se requerirán inmensas extensiones de terreno: suelo retraído a cultivos, a viviendas, a infraestructuras, o al medio ambiente en general, es decir, a la flora y a la fauna que ¡vivían de la fuente energética llamada Sol!. Pero la demagogia no tiene límites: se comparará la potencia de una planta solar con la de otra fuente "no renovable" y se dirá: puede alimentar a tales miles de viviendas. Pero la realidad es que, demagogos, estarán comparando la potencia punta, que la energía solar solo puede aportar en momentos puntuales, frente a plantas que pueden estar generando la potencia de un modo sostenido (y en poco espacio). Y por supuesto no le informan a la población de sus inconvenientes: no es eterna pues los paneles se degradan con el tiempo, tienen mantenimiento, los procesos de fabricación exigen tanto consumo energético que en muchos casos no se va a recuperar nunca, etc. Probablemente los paneles fotovoltaicos fuera, en uso masivo, la más contaminante, la más alteradora del medio, de cuantas fuentes se les ha ocurrido a los humanos: en el caso extremo el ser humano puede llegar rodear al sol de una esfera fotovoltaica para aprovechar toda su energía.
Hay que ser muy ignorante en energías para pensar que puede ser rentable subvencionar energía (y sí, estoy llamando ignorantes a los ministros que han pensado lo contrario y dilapidado nuestro capital en esas subvenciones, haciendo por cierto caso omiso por puras razones políticas a los informes de sus propios técnicos del ministerio). Ahora lo pagamos los ciudadanos, no sólo en la factura de la compañía eléctrica sino, lo que es peor, en nuestra baja competitividad económica cuyos demoledores resultados estamos viendo en paro. Pero eso sí, era rentable en votos: pues que sepan quienes votando apoyan estos disparates, que también ellos pueden probar el paro (situación de mínimo consumo energético del humano actual).
Enlaces relacionados:
Los huertos solares dispararán la factura eléctrica un 19%
viernes, 5 de diciembre de 2008
Se derrumba la cúpula progre
Se derrumba la cúpula progre, la farsa sociata. Y nuestros 20 millones de euros, robados a la sociedad española por la fuerza coercitiva de un estado depredador, recién estrenados y recién tirados.
De esos 20 millones, 6 fueron pagados a Barceló, quien evidentemente hizo campaña a favor de la ceja zapaterista. ¡Qué menos se le puede pedir a un bolsillo agradecido!.
Se derrumba todo un símbolo del delirio progre que no repara en gastos, siempre que sea con el dinero de los demás. Un símbolo irónico al comienzo de esta dramática crisis en la cual estamos a la cabeza, liderando el crecimiento del paro se mida como se mida, en porcentajes históricos en nuestros país y sin comparación en el mundo civilizado. Campeones en la champion de la destrucción de empleo.
Se hunde la cúpula del socialismo hispano, José Luis Rodríguez Zapatero, el cejas loco, a la cabeza. Y otro símbolo más, el de los mentirosos: como siempre negándolo.
Siempre les quedará a los progres el consuelo de sentarse en Suiza en alguna de las 758 sillas que nos costaron a los españoles 1050 euros cada una, casi otro millón de euros, y contemplar cómo se derrumban esos 20 millones, con el culo bien asentado en la corrientucha silla, aunque muy cara, para evadirse durante un rato de la pesadilla del incremento del paro de un millón de personas en un solo año.
¿Repondrán el dinero de su bolsillo?
Enlaces relacionados:
jueves, 4 de diciembre de 2008
Leyes progres, leyes disparatadas
Lo disparatado y fuera de proporción es la sentencia. No digo que sea culpa de la juez, que quizá aplique correctamente lo que diga el código, pero en este caso es el código (y quienes lo aprobaron) el desproporcionado y disparatado.Alejar a un niño de su madre o a su madre de su niño durante 18 meses por un bofetón, aunque resultara en nariz sangrante (obviamente involuntariamente), es infligir un daño irreparable al niño y a la madre. A buen seguro que el niño lamentará toda su vida el no haber hecho los deberes ese día y de seguro que, cuando tenga uso de razón, si se encuentra a los legisladores correspondientes delante les dirá cuatro cosas desagradables.
Y dicho sea de paso lo mismo le puede ocurrir a una pareja por un simple empujón mutuo en la calle aunque ni se denuncien entre ellos, porque igual no tienen motivos para ello, pero lo haga alguien que les haya visto.
Leyes muy progres, leyes muy disparatadas aprobadas por quienes creen pueden resolver el mundo con leyes coercitivas.
18 meses de alejamiento entre niño y madre por un bofetón
Y dicho sea de paso lo mismo le puede ocurrir a una pareja por un simple empujón mutuo en la calle aunque ni se denuncien entre ellos, porque igual no tienen motivos para ello, pero lo haga alguien que les haya visto.
Leyes muy progres, leyes muy disparatadas aprobadas por quienes creen pueden resolver el mundo con leyes coercitivas.
18 meses de alejamiento entre niño y madre por un bofetón
miércoles, 3 de diciembre de 2008
Pena perpetua ya
Zapatero se equivocó de aliados, sentó a sus cuadros ejecutivos muy sonrientes ante etarras aún más sonrientes (como es lógico) mientras los sociatas de a pie llamaban y siguen llamando asesinos a los miembros del PP o se financia públicamente obras que califican a ETA como ONG . Buena parte del problema etarra se lo debemos al PSOE que históricamente ha buscado o forzado la debilidad ante ETA, incluyendo el negarse una y otra vez a endurecer las penas a etarras, muchos de los cuales están hoy en la calle gracias al código penal de Felipe Gonzalez o las negativas del PSOE a apoyar a la UCD primero y a Aznar después en el endurecimiento de esas penas, que no se endurecieron hasta que Aznar tuvo mayoría absoluta.Pero no es suficiente, con el endurecimiento hecho por Aznar aun vigente actualmente. Lo adecuado para los asesinos en serie etarras es prisión perpetua. Pena que se le aplicaría en casi cualquier país occidental.
Ante todo han de terminarse los paños calientes, es hora de instaurar la prisión perpetua para los asesinos en serie etarras. Pero de la de verdad, como la holandesa, sin posibilidad de salida en toda la eternidad.
Noticias relacionadas:
ETA asesina a Uría Mendizábal
Prisión perpetua en el mundo y en Europa
Paro y derroche socialista
Arruinar a un país es fácil: dedíquese todo el esfuerzo posible a convertirlo en incompetitivo, incompetente si se prefiere, vía fagocitosis pública de toda la sociedad.
Por ejemplo, páguese, con los presupuestos de estado español, 758 sillas a más de 1050 euros cada una para mandarlas a Suiza. Si echamos cuentas, para cada silla tendría que trabajar un "mil eurista" durante un mes y entregarle su salario al estado. Setecientos cincuenta y ocho "mileuristas" en total trabajando para ese dispendio.
Es un buen ejemplo de asignación ineficiente de recursos, la inevitable y catastrófica consecuencia del estado que provoca una economía incompetitiva: cada agente económico buscará el contacto adecuado para venderle al estado aquello que nadie mas le compraría. Y tras el buen resultado de esa estrategia, llegadas las elecciones apoyaría a cualquier ceja con tal de seguir la misma racha de estafa a la sociedad.
Volviendo al ejemplo. Dudo que si los clientes no fueran del estado, vendieran muchas sillas a 1000 euros. Su precio sería muy distinto. ¿Apostamos que el fabricante de tan lujosas sillas usa zejas zapateriles como las usó Barceló en la última campaña electoral?. O por hacer otra pregunta insidiosa, ¿hubiera sido tan decidido el apoyo de Barceló a la campaña zejista, sin los 20 millones de euros gastados por los sociatas en su cúpula ridícula o sin los 6 millones de euros que le pagaron a él?. ¿Es una asignación eficiente de recursos?. ¿Y sigue sin estar clara la asignación ineficiente de recursos? Pues entonces esperen a que la cúpula progre se derrumbe (y con ella los 20 millones de euros que nos ha costado a los españoles)... al menos yo no me pondría debajo.
¿No es eso extrapolable al resto de la economía?. Vaya que sí: ¿quién pagaría a Barceló seis millones de euros para decorar techos copiando estalactitas chinas?. ¿Se preocuparían los barcelós de gesticular zejas si no hubiera dinero facil del estado?.
Esos 800.000 euros, en 758 sillas, hubieran sido más solidarios en la economía sin estado fagocito pues hubieran forzado a alguien a ser competitivo para vender ese dinero. Le guste o no al progresío, la economía liberal asigna más eficientemente los recursos. La economía intervenida por el estado se hunde dramáticamente antes o después, cuando la sociedad ya no soporte seguir financiando sillas a mil euros vía presupuestos del estado.
Ahora estamos viendo los resultados de asignar recursos incorrectamente: record de incremento del paro en España sin parangón ni en nuestra historia ni en el mundo civilizado. Casi un millón de parados más en un solo año y lo mucho peor por venir. Esa es la realidad cruda a la cual nos enfrentamos los españoles y vengan los progres a disparatar sobre EEUU o a insinuar que ellos son más listos que el mercado.
Noticias relacionada:
Viva el socialismo: mil euros la silla... ¿o seis millones de euros por el voto público de Barceló?
La cúpula de José Luis Rodríguez Zapatero y de Barceló se desmorona
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
