viernes, 3 de agosto de 2007

El imposible efecto invernadero de los gases atmosféricos

Se sabe desde hace mucho pero la parafernalia progre necesita siempre monstruos míticos contra los cuales luchar cuando se les vienen abajo unas bobadas tras otras. Como ya no defienden al trabajador, sino que lo perjudican con sus medidas contraproducentes, y se embolsan fortunas mensuales, ahora se solidarizan opiando al pueblo con CO2.

El CO2 no puede ser causante de ningún "efecto invernadero" o calentamiento global. Si en el futuro hay calentamiento, o enfriamiento, no será debido a ningún mítico efecto invernadero del CO2 ni otros gases atmosféricos; ni habrá sido predicho científicamente por los defensores de tales modelos. A lo sumo acertarían o fallarían por puro azar.

Cabe, hay que admitirlo, la posibilidad de que los defensores del efecto invernadero refuten la Termodinámica. Sin embargo, si un fenómeno es incompatible con la Termodinámica, es decir, si de los principios de la Termodinámica se deduce su imposibilidad, más vale asumir la imposibilidad del fenómeno.

Aquí va un artículo recién publicado sobre la imposibilidad termodinámica del efecto invernadero del CO2 u otros gases atmosféricos, el incorrecto uso de las fórmulas, las aproximaciones fantasiosas en las simulaciones computacionales y hasta sobre la falta de rigor científico de los defensores de los modelos de "efecto invernadero" del CO2 o de otros "gases invernadero".
Por si la teoría no es suficiente, vayamos con la experiencia. En 1906 se construyeron dos invernaderos iguales salvo en un detalle: uno era de vidrio y el otro de cristal de cloruro potásico. El vídrio absorbe las radiaciones infrarrojas, lo cual llevo a la ocurrencia del "efecto invernadero" (esto es, entra radiación solar de alta frecuencia pero el invernadero no deja después salir la misma cantidad de energía porque absorbe la tierra la reemitirá a frecuencias más bajas, como la radiación infrarroja, y por tanto el vídrio la observará y mantendrá caliente el invernadero); en cambio el clouro potásico no absorbe radiaciones infrarrojas y por tanto debería estar más fresco que el otro. Pues bien, la realidad experimental: expuestos al sol, ambos invernaderos alcanzaron idéntica temperatura. Teoría refutada y ahora vengan todas las ordas progres y sus periódicos y teles a decir tonterías.

Todo esto y más nos lo cuentan dos físicos alemanes del Instituto de Física Matemática de la Universidad Carolo-Wilhelmina de Alemania. Está en inglés.

Y el pdf completo, también en Inglés:

http://xxx.lanl.gov/pdf/0707.1161

"The atmospheric greenhouse effect, an idea that authors trace back to the traditional works of Fourier 1824, Tyndall 1861, and Arrhenius 1896, and which is still supported in global climatology, essentially describes a fictitious mechanism, in which a planetary atmosphere acts as a heat pump driven by an environment that is radiatively interacting with but radiatively equilibrated to the atmospheric system. According to the second law of thermodynamics such a planetary machine can never exist. Nevertheless, in almost all texts of global climatology and in a widespread secondary literature it is taken for granted that such mechanism is real and stands on a firm scientific foundation."

" In this paper the popular conjecture is analyzed and the underlying physical principles are clarified. By showing that (a) there are no common physical laws between the warming phenomenon in glass houses and the fictitious atmospheric greenhouse effects, (b) there are no calculations to determine an average surface temperature of a planet, (c) the frequently mentioned difference of 33 degrees Celsius is a meaningless number calculated wrongly, (d) the formulas of cavity radiation are used inappropriately, (e) the assumption of a radiative balance is unphysical, (f) thermal conductivity and friction must not be set to zero, the atmospheric greenhouse conjecture is falsified. "

7 comentarios:

  1. Cambio climático: Expresión de principios del siglo XXI que podría traducirse por: Sin nosotros los políticos, no hay salvación. Y el que ose discrepar de la verdad oficial, desperatrá las iras de Gaia. (Enciclopedia de la estupidez humana.)

    ResponderEliminar
  2. Con la quiebra económica del Estado Español, lo que se va a calentar de veras va a ser otra cosa

    ResponderEliminar
  3. Obviamente el efecto invernadero no puede venir del CO2 emitido por los millones y millones de maquinas de combustion que hay trabajando en el mundo. El efecto invernadero es por culpa de mis pedos al hacer reaccion con el contacto con gente estupida.

    Cada año hay efectos mas visibles, engrandecimiento del agujero de la capa de ozono, desertizacion desmesurada, crecimiento del nivel del mar... y un largo etc...

    Pero claro todo esto no puede ser por los trillones de particulas emitidas por los humanos al aire, es por culpa de mis jodidisimas flatulencias.

    ResponderEliminar
  4. Anterior Anónimo: eres un completo ignorante. Nadie vinculó nunca el "agujero de ozono" con el CO2, sino con los clorofluocarbonados, lo cual no tiene nada que ver.

    Esos físicos argumentan que el mismo razonamiento del "efecto invernadero" viola el Segundo Principio de la Termodinámica. Alguien habrá de rebatírselo o admitir su razón. Si realmente viola el 2º Ppio. de la Termodinámica, el "efecto invernadero" es científicamente inviable. Si viola el 2º Ppio de la Termodinámica, no puede existir.

    Pero, anterior Anónimo, leído tu discurso ignorante y grosero, poco sabrás qué implica el 2º Ppio de la Termodinámica. Tampoco el presidente del Panel Científico para el estudio de Cambio Climático es científico, ni menos físico, ni su segundo de abordo tampoco; ninguno de los dos, ni tampoco el el panel, han dicho una palabra sobre esa supuesta violación del 2º Ppio de la Termodinámica. Ni tienen cualificación ni ganas para ello. Más bien los pintan ya como un par de listillos estafadores que se han estado forrando a cuenta del disparate; no sé si a estas alturas los han echado ya o han dimitido ya por sus manipulaciones, negocios y escándalos.

    Además, estos físicos alemanes también presentan en su escrito como probado experimentalmenet que el efecto invernadero no existe ni en los invernaderos. El efecto invernadero es una fábula acientífica de hace siglo y medio.

    ResponderEliminar
  5. Francamente, no he podido terminar de leer el artículo (aunque estoy completamente en desacuerdo con él) ya que después de leer "absorver" me sangraron los ojos demasiado, absorber generalmente se absorben las dos con b...

    ResponderEliminar
  6. Pues, Anónimo, erratas fuera, a ver qué impedimento tienes para acabar de leer. Se ve que dominas el razonamiento científico.

    ResponderEliminar
  7. Anónimo,eres un puto ignorante, Pepiño White a tu lado es un Thomas Eddison coño...

    ResponderEliminar

Gracias por dejar tu comentario aquí.

Suscríbete ahora

Datos personales

España, Spain
Liberalismo, el camino hacia la prosperidad y el bienestar de los pueblos.

Liberalismo es Libertad, número de lecturas vía alimentador